ফাতাওয়ায়ে আলবানী(হার্ডকভার)

সাধারণ বক্তব্য আর কারও প্রশ্নের উত্তর এক জিনিস না। ফতোয়া আর মাসআলার অবস্থান আলাদা। কোনও একটি প্রশ্নের উত্তরকে ঐ বিষয়েরই আরেক প্রশ্নের উত্তর হিসেবে প্রয়োগ করা কতটা যৌক্তিক ও ভারসাম্যপূর্ণ? আপনি একটা উত্তর দিয়েছেন এর মানে হচ্ছে সেই উত্তরের একটা প্রশ্ন আছে অবশ্যই। প্রশ্ন ছাড়া তো আর উত্তর আপনি দিবেন না। এখন আমি যদি নিজে থেকে একটা প্রশ্ন করে তারপর ঐ প্রশ্নের উত্তরের জায়গায় আপনার উত্তরটাকেই যুক্ত করে দেই তাহলে কি আমার প্রশ্নের উত্তরে আপনার ফতোয়া এটা বলা যাবে? বিরোধী দলের কারও কোনও বইয়ের অনুবাদ পড়ে আমরা কিছু বললেই একদল বলবে মুখস্থ বিরোধিতা করেছি। অথচ সে নিজেই উসুলের বাইরে একটা কাজ করে বসে আছে। শায়েখ আলবানীর নিজের লেখা এত্তো কিতাব আছে আপনি অনুবাদ করে প্রচার করতে চাইলে তারই কোনও কিতাব অনুবাদ করুন অথবা তার কিতাবটা বেশি বড় হলে আপনি কোনও মুখতাসার পেয়ে গেলে সেটির অনুবাদ করুন বা তার কিতাবে ১০০০ টা ফতোয়া থাকলে আপনি বেছে বেছে ৪০০-৫০০ ফতোয়ার অনুবাদ করে সংক্ষিপ্ত করুন আপত্তি নেই। কিন্তু আপনি উসুলের বাইরে গিয়ে কাজ করলেন। ফাতাওয়ায়ে আলবানী নামে অনুবাদ করলেন ৫০০ টি প্রশ্নোত্তরের সংকলন। ভূমিকায় আবার লিখে দিলেন, "অধিকাংশ প্রশ্ন আমার নিজের সৃষ্টি "। এটা কোনও কাজ হলো? শায়েখ আলবানী এই ফতোয়া দিয়েছেন মানে ফতোয়ার পেছনে একটা এসতেফতা আছে অবশ্যই। শায়েখ আলবানী এই উত্তর দিয়েছেন মানে এই উত্তরের পেছনে একটা প্রশ্ন অবশ্যই আগে থেকেই আছে। নতুন করে আমাকে কেনো প্রশ্ন সৃষ্টি করতে হবে? আপনি হয়তো আমার অভিযোগের জটিলতা বুঝলেন না। স্পষ্ট করি, আমি প্রশ্ন করলাম," শায়েখ! আমি যেই হোটেলে খাওয়া দাওয়া করি সেখানকার একজন কর্মী বা বাবুর্চিও এক ওয়াক্ত নামাজও পড়ে না।আমার জন্য কি তাদের হোটেল থেকে খাবার খাওয়া জায়েয হবে? " শায়েখ আলবানী বললেন,"জি আপনি সেই হোটেলের খাবার খেতে পারবেন।খাবারটা হারাম হবে না।তবে আপনি তাদেরকে নামাজের দাওয়াত দিবেন।" শায়েখের উত্তরটা ভালো এবং ঠিক আছে। এখন এই উত্তর আমি মুখস্থ করে রাখলাম আর আপনি এসে আমাকে জিজ্ঞেস করলেন,"ভাই আমাদের ক্যান্টিনের শেফ (বাবুর্চি) হিন দু আর সেখানকার ওয়েটাররা খ্রিষ্টান। আমার জন্য কি তাদের রান্না করা খাবার খাওয়া জায়েয হবে?" আমি বললাম, "হ্যা শায়েখ আলবানীর ফতোয়া হচ্ছে, আপনি সেখানকার খাবার খেতে পারবেন। " দুইটা প্রশ্নের উত্তর এক রকম মনে হলেও ভেজালটা ভেতরে। যেমন ধরেন শায়েখের মতে ব্যক্তি নামাজ ছেড়ে দেওয়ার কারণে কা ফের হয় না কিন্তু আমার মতে কা ফের হয়ে যায়। এখন শায়েখ তো ওই হোটেলের খাবারকে মুসলমানদের রান্না হিসেবে হালাল বললেন।কিন্তু আমি ঐ মুসলমানদেরকে কা ফের ধরে তাদের উপর কিয়াস করে সব কা ফের এর রান্না হালাল বানিয়ে ফেললাম। বিষয়টা কিন্তু মিষ্টি মনে হলেও বিষা ক্ত হয়ে গেলো। আমার শায়েখ আলবানীকে নিয়ে অভিযোগ না। আমার তার মানহাজ বা ফতোয়া নিয়েও অভিযোগ না বা আমি তার ইলমী ব্যাকগ্রাউন্ড নিয়েও প্রশ্ন তুলছি না। আমার অভিযোগ হচ্ছে, তার ফতোয়ার পেছনে তো একটা প্রশ্ন থাকারই কথা। তাহলে আপনাকে কেন নতুন করে প্রশ্ন সৃষ্টি করে সেই প্রশ্নের উত্তরে শায়েখ আলবানীর ফতোয়া যুক্ত করে দিতে হবে? আপনি কি প্রশ্নটা হুবহু রেখেছেন নাকি উত্তরেও কাটছাঁট করেছেন? এবার আসি ফাতাওয়ায়ে আলবানীর একটি প্রশ্ন ও উত্তরের দিকে। সম্ভবত দ্বিতীয় প্রশ্নটিই হচ্ছে, আল্লাহকে সর্বত্র বিরাজমান বলা যাবে কি না মর্মে। সেখানে উত্তর হচ্ছে, সর্বত্র বিরাজমান বলার দ্বারা যদি উদ্দেশ্য হয় সত্তাগতভাবে সর্বত্র বিরাজমান তাহলে এটার হুকুম হচ্ছে কু ফর। এর মানে "যদি " এর আরেকটা সুরত আসবে যেমন,"আর যদি সত্তাগতভাবে সর্বত্র বিরাজমান উদ্দেশ্য না হয়" তাহলে....... ঐ অংশটা কি শায়েখের মূল ফাতাওয়াতেও নেই? যদি না থাকে তাহলে তার ফতোয়াটির উসলুবই ঠিক নেই। আর যদি থেকে থাকে তাহলে আপনি কাটছাঁট করে নাজায়েয কাজ করেছেন। যাইহোক, ফাতাওয়ায়ে আলবানী বইটির প্রশ্ন আর উত্তর সম্পূর্ণ শায়েখ আলবানীর পক্ষ থেকে হলে এটি একটি চমৎকার সংযোজন হতে পারতো বাংলা ভাষায়। কিন্তু অনুবাদক নিজের থেকে প্রশ্ন সৃষ্টি করে ইলমি খেয়ানত করেছেন এবং শায়েখ আলবানীর উপরও জুলু ম করেছেন। Believers Vision ⦿ এর মানহাজুস সালাফ বইয়েও একই কাজ করেছেন। সেখানেও প্রশ্ন নিজের সৃষ্টি আর উত্তর শায়েখের। অথচ কারও উত্তরটা উত্তর হওয়ার জন্য পেছনে একটা প্রশ্ন থাকা দরকার ছিলো। বাংলায় সালাফিদের বইয়ের কয়েকটা আমার উইশ লিস্টে ছিলো যেমন শরয়ী রাজনীতি আর আল ইবানাহ। কিন্তু বিলিভার্স ভিশন টিম তাদের এই দু'টো বই দিয়ে আমার মধ্যে ভয় ঢুকিয়ে দিয়েছে। 🖊️ জহির বিন আইয়ুব ২২/০৬/২০২৬ সোমবার